ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-21662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом» (г. Калининград) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по  делу  № А21-7989/2018 Арбитражного суда Калининградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом»  (покупателя) 605 020 рублей задолженности по договору поставки от 07.07.2016  № 07/07, 361 222 рублей 04 копеек неустойки по состоянию на  26.09.2018, неустойки, начисленной в размере 0,1% на сумму задолженности за  период с 27.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по  погашению задолженности, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018  принят к производству уточненный встречный иск ООО «Дом» о взыскании с  ООО «СК «Сокол» 745 480 рублей 11 копеек неустойки за просрочку поставки  товара по договору от поставки от 07.07.2016  № 07/07 за период с 28.12.2017 по  21.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в  

части взыскания с ООО «СК «Сокол» в пользу ООО «Дом» 303 000 рублей  неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции изменено. В связи с принятием  отказа ООО «СК «Сокол» от иска в части взыскания задолженности в размере  143 660 рублей производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Дом» в пользу ООО «СК «Сокол» взыскано 461 360 рублей  задолженности, 343 713 рублей 20 копеек пени, с начислением пени в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.09.2018  по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части  отказано. С ООО «СК «Сокол» в пользу ООО «Дом» взыскано 303 000 рублей  неустойки. В результате зачета с ООО «Дом» в пользу ООО «СК «Сокол»  взыскано 532 073 рубля 20 копеек. Судом также распределены судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.08.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной  инстанции и окружного суда в части удовлетворения первоначального иска,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора  поставки поставщиком осуществлена поставка товара, поставленный товар  оплачен покупателем частично, правомерность отказа покупателя от оплаты  полученного им товара не доказана, руководствуясь положениями статей 309,  310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания спорной суммы задолженности с начислением неустойки. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга и  неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата товара до  его поставки в полном объеме, были рассмотрены судами и им дана  надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина