ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 года 

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2020 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,  судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном  заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Московской области  

от 17.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 09.12.2019 по делу  № А41-77864/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя  ФИО2, а также кредитора ФИО3 и её представителя  ФИО4 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., а также объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, и  их представителей, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством  об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Escape Hybrid,  О781РВ 190, 2007 г.в., VIN 1FMCU49H78KA94682 (далее – автомобиль,  транспортное средство). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 09.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 11.02.2020  № 305-ЭС19-27717 отказано в передаче данной кассационной  жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам  ФИО5 от 26.05.2020  № 305-ЭС19-27717 отменено определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020, кассационная  жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы  кассационной жалобы. 

ФИО3 и её представитель возражали против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. 

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных лиц – участников дела о банкротстве должника, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших  возражений по доводам жалобы. 

Проверив материалы дела, заслушав участников спора и их  представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  исполнительного производства постановлением от 17.01.2017 судебным  приставом наложен арест на указанное транспортное средство, приобретённое  должником в 2011 году на кредитные средства и переданное приставом на  хранение кредитору должника – ФИО3 

Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07.05.2018   № 2-2408/2018, вступившим в законную силу, Князю А.С. отказано в  признании действий пристава незаконными, исключении автомобиля из описи,  компенсации убытков и морального вреда.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018  принято к производству заявление ФИО1 о признании себя  несостоятельным (банкротом), а 24.01.2019 решением суда первой инстанции  должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества  гражданина. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с ходатайством  об исключении из конкурсной массы транспортного средства, Князь А.С.  указывал на стоимость последнего, составляющую менее ста минимальных  размеров оплаты труда, на необходимость данного имущества для  осуществления профессиональной деятельности заявителя, в связи с чем, по  мнению должника, на данное имущество распространяется исполнительский  иммунитет на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, и на необходимость личного  транспортного средства для передвижения родственника должника,  являющегося инвалидом и проживающего в отдалении от объектов социальной  инфраструктуры. 

В качестве доказательства необходимости данного имущества  для осуществления должником профессиональной деятельности последний  ссылался на водительское удостоверение, выданное 18.10.2014. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали  отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурной  массы, указав на недоказанность осуществления ФИО1 в прошлом или  настоящем профессиональной деятельности в качестве водителя. 

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов и  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи  со следующим. 

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную  массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в  частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника,  за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных  федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации). 

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества,  исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в  сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса  относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о  банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что  подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для  поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно  необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных  

с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое  подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на  периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов  должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов,  имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с  другой стороны. 

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения  из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике. 

В рассматриваемом случае должник сослался исключительно на наличие у  него водительского удостоверения как на доказательство осуществления  профессиональной деятельности. Вместе с тем наличие права на управление  транспортным средством не является доказательством факта осуществления  данной деятельности на профессиональной основе. 

Как верно указано судами, должником не представлено в материалы  настоящего обособленного спора надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет  профессиональную деятельность в качестве водителя. В частности, должник не  подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и  т.д., то есть что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать  периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за  счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. 

Учитывая, что в настоящий момент в рамках иных судебных дел  с исследованием тех доказательств, которые заявителем в материалы  настоящего обособленного спора по своей воле предоставлены не были,  (решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07.05.2018   № 2-2408/2018) установлена несостоятельность доводов должника  об использовании им указанного транспортного средства в профессиональной  деятельности, удовлетворение ходатайства ФИО1 об исключении данного  имущества из конкурсной массы по причине использования  в профессиональных занятиях гражданина-должника необоснованно нарушит  принцип правовой определенности, что недопустимо. 

Отдельно судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения данного  обособленно спора кредитор должника – ФИО3 в своих отзывах  неоднократно приводя доводы о том, что настоящие действия должника  не направлены на восстановление справедливости при осуществлении  правосудия, указывала на наличие в собственности членов семьи должника  иных транспортных средств. Данные доводы должником надлежащим образом  опровергнуты не были. 

Поскольку обособленный спор разрешен правильно, на основании части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу   № А41-77864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.С. КорнелюкСудья И.В. РазумовСудья О.Ю. Шилохвост