ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу  

 № А40-163417/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВЕБЕР-ГРИНН» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «АНКЕР» (далее – ответчик) о взыскании 2 988 000 рублей  неосновательного обогащения, 470 610 рублей 93 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами и процентов с 13.08.2019 по день  фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.06.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  2 409 000 рублей основного долга, 379 406 рублей 53 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами и проценты с 13.08.2019 по день  фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, просил  пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства  по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения требований истца в части требований. 

При этом суд исходил из того, что сторонами был подписан договор от  20.04.2017  № 20/04; истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчик) 2 988 000  рублей, сославшись в качестве основания платежей на указанный договор;  ответчик выполнил, а истец принял результат работ на общую сумму 579 000  рублей; отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны  ответчика на сумму 2 409 000 рублей. Суд частично удовлетворил требования о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из установленной суммы неосновательного обогащения. Суд признал  документально подтвержденным, обоснованным и разумным размер заявленных  истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, отнес их  на ответчика частично – пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Доводы ответчика о том, что ответчик выполнил работы на спорную сумму,  направил истцу акт о приемке выполненных работ, был предметом исследования  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не  согласиться с которой не имеется.  

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают наличие  судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права,  повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова