Дело № 41-006-77сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Гор. Москва 20 декабря 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному  представлению государственного обвинителя Макаренко И.А.,  кассационной жалобе потерпевшего Д на приговор суда  присяжных Ростовского областного суда от 3 июля 2006 года,  которым  

                                                ПОРЫВАЕВ Н Ф  

                                                оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296  УК РФ, за отсутствием события преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора  Хомутовского В.Ф., поддержавшей представление, полагавшей  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Порываев обвинялся в том, что нанес старшему приставу по  

                                                 Д при исполнении им своих 

                                                служебных обязанностей удар дверью автомобиля в область правого  бедра, после чего толкнул Д в грудь, угрожая причинить ему  монтировкой вред здоровью. В результате Д было  причинено телесное повреждение в виде отёка мягких тканей на  наружной поверхности верхней трети правого бедра, не повлекшие  вред здоровью.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Порываев был  оправдан за отсутствием события преступления. 

                                                 ( 

 

                                                В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене  приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается,  что подсудимый и его адвокат Заболотский в ходе судебного  разбирательства в присутствии присяжных заседателей  систематически затрагивали процессуальные вопросы. В частности,  адвокат указывал, что заключение судебно-медицинской экспертизы  юридической силы не имеет, поскольку эксперт сам себя  предупредил об уголовной ответственности. Адвокат сообщил  присяжным заседателя, что это дело дважды возвращалась из суда в  прокуратуру. Подсудимый Порываев в ходе судебных прений  разъяснял присяжным заседателям, что в обвинительном  заключении неверно указан объект преступления. Адвокат  Заболотский в прениях оказывал на присяжных незаконное  воздействие, заявляя, что осуждение Порываева отрицательно  отразиться на его детях. Адвокат в ходе судебного следствия и в  прениях обвинял потерпевшего в противоправных действиях в  отношении подсудимого, ссылался на обстоятельства, которые не  исследовались в суде. В присутствии присяжных адвокат вступал в  пререкания с председательствующим. 30 июня 2006 года старшина  присяжных общался с защитником.  

                                                В кассационной жалобе потерпевший Д указывает на  то, что адвокат Заболотский систематически нарушал требования  уголовно-процессуального закона и оказал незаконное воздействие  на коллегию присяжных заседателей. Эти действия адвоката  повлияли иа вердикт присяжных заседателей. Просит приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы  представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор  постановлен правильно.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности  Порываева в инкриминированном ему деянии основан на  доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного  разбирательства. Данных о рассмотрении с участием присяжных  заседателей недопустимых доказательств, либо об отказе стороне  обвинения в представлении иных доказательств в деле не имеется.  

                                                Комментарии адвоката Заболотского Г.Е. в процессе  перекрестного допроса свидетеля К и потерпевшего  Д а также по поводу заключения судебно-медицинской  экспертизы не являются доказательствами. Причем, в приведенных экспертизы не являются доказательствами. Причем, в лриведенных  случаях председательствующий прервал адвоката, и дал коллегии  присяжных заседателей соответствующие разъяснения не принимать  во внимание комментарии защиты, указав при этом на  необходимость руководствоваться при вынесении вердикта только  доказательствами (т,6 л.д. 141-142).  

                                                В ходе судебного заседания Порываев действительно делал  заявления о том, что в отношении него совершена провокация, что  он не угрожал Д . Однако и в данном случае  председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы  они не принимали во внимание это высказывание подсудимого (т. 6  л.д.77).  

                                                Заявления защитника об абсурдности обвинительного  заключения, а также об отсутствии уголовной ответственности за  наличие умысла на причинение вреда здоровью имеют юридический  характер, о чем председательствующий предупредил адвоката и дал  соответствующее разъяснение присяжным заседателям (т.6 л.д. 106).  

                                                Действительно, в прениях адвокат ссылался на предвзятость  понятых, в присутствии которых проводились исполнительные  действия, на документы, которые не исследовались во время  судебного следствия. Однако в перечисленных случаях  председательствующий прервал речь защитника, сообщив ему, что  на данной стадии процесса новые документы не исследуются, а  затем разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не брали во  внимание приведенные слова адвоката (т.6 л.д.112-113, 143).  

                                                Кроме того, в напутственном слове председательствующий  подробно разъяснил присяжным заседателям понятие презумпции  невиновности, одновременно сообщив им, что обвинительное  заключение, заявления и аргументы сторон не являются  доказательствами.  

                                                Что касается заявления государственного обвинителя о том,  что старшина коллегии присяжных заседателей общался в перерыве  с адвокатом Бадальянцем, то этот вопрос подробно исследовался в  ходе судебного заседания. При этом данных о незаконном  воздействии на старшину или иных членов коллегии присяжных  заседателей установлено не было (т.6 л.д.119).  

 

                                                При этом Б напутственном слове председательствующий ещё  раз указал присяжным заседателям, что всё услышанное ими о деле  не входе судебного заседания, или в перерыве, не должно ими  приниматься во внимание в силу закона (т.5 л.д. 186). '  

                                                Таким образом, перечисленные в представлении и жалобе  доводы о допущенных защитой нарушениях нельзя признать  существенными, поскольку они не могли повлиять на исход дела.  Кроме того, на эти незначительные нарушения было обращено  внимание присяжных заседателей, которые в силу закона должны  были принять решение только на исследованных в суде  доказательствах. Доказательства же стороной обвинения были  представлены суду присяжных в полном объеме, и с этих позиций  приговор государственным обвинителем и потерпевшим не  оспаривается.  

                                                Вопросный лист, напутственное слово  председательствующего соответствуют требованиям ст. ст. 338-340  УПК РФ.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности  Порываева является ясным и непротиворечивым.  

                                                Оснований для отмены приговора не усматривается. 

                                                Исхода из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3  июля 2006 года в отношении Порываева Н Ф  оставить без изменения, представление и жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: Справка: