79078_1152327 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018  по делу № А40-237524/2015 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнёрства «ИСКРА-4»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Нефтемашсервис-С» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017  требование общества в размере 189 220 рублей 38 копеек основного долга,  652 578 рублей 46 копеек процентов, 1 037 666 рублей 77 копеек пени,  в размере 59 416 рублей 54 копеек расходов по оплате госпошлины признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов.  

Впоследствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились  в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции  от 27.07.2017, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018  заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  указанная жалобу и приложенные к ней документы возвращены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018  определение апелляционного суда от 08.05.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, суд  округа, руководствуясь положениями статей 16, 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 от 26.10.2002   № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из правомерности возврата апелляционной жалобы заявителям ввиду того,  что заявители не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а  также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче их кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк