ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИСТРОЙ» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.01.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы  № А40-294920/2018 о  прекращении производства по апелляционной жалобе,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬВО ФИНАНС  СЕРВИС ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  расторжении заключенного 06.09.2016 с обществом с ограниченной  ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее – общество) договора лизинга  №  1565857 и об изъятии предметов лизинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 иск частично  удовлетворен.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от  03.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с  06.09.2016 по 19.11.2018 в размере 2 773 475 руб. 38 коп. и государственная  пошлина в размере 36 867 руб.  

При этом поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение от  29.05.2019 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2020, производство по повторно поданной  ответчиком апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 117,  121, 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  пунктами 17 , 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О  процессуальных сроках», отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил  производство по жалобе общества, исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств объективной  уважительности причин пропуска истекшего 29.06.2019 процессуального срока  подачи апелляционной жалобы на решение от 29.05.2019, в том числе  препятствовавших повторной подаче апелляционной жалобы в пределах  

разумного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием  возвращения первоначальной апелляционной жалобы, признал, что нарушение  процессуального срока вызвано поведением самого общества, которое не  проявило должной заботливости и осмотрительности при подаче, как  первоначальной апелляционной жалобы, так и повторной апелляционной  жалобы, а также представления документов для удовлетворения ходатайства о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова