ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-16630

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мурманск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-1577/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее – организация) о взыскании 105 000 руб. убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 указанные судебные акты отменены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 105 000 руб. убытков, 4150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В иске к организации отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Мурманского областного суда от 06.07.2015 по делу                № 3-13/2015, суд округа, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, признал, что оказанные предпринимателем услуги по договору об оценке от 09.10.2014 № 132 были оплачены обществом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова