79005_920151 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Прогресс» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 22.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2016 по делу № А20-924/2015,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Прогресс» (далее – должник) общество с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее –  общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решений  первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.10.2015.  

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 12, 13, 14, 15, 72 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что при созыве и проведении первого собрания кредиторов временным  управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности,  влекущие недействительность принятых на собрании решений.  

Суды установили наличие в действиях временного управляющего  признаков злоупотребления правом, выразившееся в неизвещении  единственного кредитора должника о проведении собрания и допуске к  участию в собрании лица при осведомленности временного управляющего об  отсутствии у него соответствующих полномочий действовать от имени  указанного кредитора.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, сводятся к переоценке представленных  доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев