ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-7824     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары» от 03.12.2014 № 141203/3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу № А55-26360/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» (далее – общество «Клиникал Медикал Сервис») к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ярмарки Самары» (далее – муниципальное предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 475 рублей 46 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Самары «Зимовец», муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

                                 Установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания  848 331 руб. 83 коп., в остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по мотиву неправильной оценки представленных доказательств, нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между муниципальным предприятием «Зимовец» и обществом «Клиникал Медикал Сервис» был заключен договор                                   от 01.02.2005 № 56 аренды объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 31 сроком на 15 лет.

Данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара (дата государственной регистрации 02.12.2002), на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Зимовец» (дата государственной регистрации 24.11.2005).

Между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и обществом «Клиникал Медикал Сервис» 15.03.2007 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2005 № 56, в соответствии с которым номер договора изменен на 005040А, размер арендной платы определен в сумме 45 730 рублей 07 копеек, из договора исключен пункт 4.3, согласно которому получателем арендной платы являлось муниципальное предприятие «Зимовец».

Дополнительным соглашением от 17.01.2008 к договору аренды, подписанным между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и обществом «Клиникал Медикал Сервис», размер арендной платиы определен в сумме 50 303 рубля 09 копеек.

Соглашением об уступке права требования от 23.01.2009 Департамент управления имуществом городского округа Самара передал муниципальному предприятию города Самары «Бюро обмена, экспертизы и оценки» право требования расчетов по спорному договору аренды.

Право хозяйственного ведения на спорное помещение муниципального предприятия «Зимовец» прекращено 28.09.2010.

В период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года обществом «Клиникал Медикал Сервис» была перечислена  муниципальному предприятию «Ярмарки Самары» (правопреемнику муниципального предприятия горда Самары «Бюро обмена, экспертиз и оценки) арендная плата в размере 903 475 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 по делу               № А55-7016/2011, вступившим в законную силу, установлено, что арендуемое обществом «Клиникал Медикал Сервис» помещение в период с 24.11.2005 по 27.09.2010 принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Зимовец», следовательно, именно ему и должна была оплачиваться арендная плата. 

Полагая, что на стороне муниципального предприятия «Ярмарки Самары» возникло неосновательное обогащение, общество «Клиникал Медикал Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, принимая во внимание, что по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 по делу № А55-7016/2011 с общества «Клиникал Медикал Сервис» в пользу муниципального предприятия «Зимовец» взыскана задолженность по арендной плате в размере 469 637 руб., пришли к выводу о возникновении на стороне муниципального образования «Ярмарки Самары» неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной обществом за период с 18.04.2010 по 27.09.2010.

Доводам о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.02.2009 по 27.09.2010 судами дана правовая оценка, не противоречащая нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному предприятию городского округа Самара «Ярмарки Самары» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина