ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу № А75-610/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                    округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (далее - ООО «КПД Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью автологический центр «Транзит» (далее - ООО АЛЦ «Транзит») о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 № 16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2017 решение суда первой инстанции от 04.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 отменил, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «КПД Сервис», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от -04.04.2017 и постановление  апелляционного суда от 23.06.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд кассационной инстанции не принял во внимание недобросовестность истца, не применил пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно применен пункт 70 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что сделанное в любой форме заявление  о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

10.04.2015 спорный договор  аренды был заключен  между ООО «КПД Сервис» и ООО АЦ «Транзит».Автомобиль ВМW Х 6 М 50 D  был  передан в аренду  ООО АЦ «Транзит» по акту приема -передачи. Ответ (согласие на передачу предмета лизинга в аренду ) от ОАО «ВЭБ-лизинг» на письмо от 06.04.2015 №84 ООО «КПД Сервис « не получало. Бездействие  АО «ВЭБ-лизинг» дало возможность  ООО «КПД Сервис» полагать, что спорный договор аренды действителен. Более того, впервые  о возражении в отношении действительности договора  ООО «КПД Сервис» по настоящему делу узнал только при рассмотрении дела №А40-198735\2016.

Суд первой инстанции правильно определил всю совокупность сложившихся между истцом и ответчиком отношений и пришел к выводу о том, что право АО «ВЭБ-Лизинг» на признание спорного договора аренды недействительным в силу статьи ГК РФ не может быть защищено судом, поскольку удовлетворение рассматриваемого иска нивелирует правовую защиту ООО «КПД Сервис» по делу №А40-198735\16;предъявление иска по настоящему делу направлено на преодоление судебного акта  по делу №А40-198735\16.

Удовлетворение иска о признании сделки недействительной  в условиях, когда не заявлено о применении последствий, и  с учетом того, что до обращения в суд имущество фактически было возвращено истцу как лизингодателю, нарушение прав истца, защита которого должна быть осуществлена в судебном порядке при рассмотрении настоящего иска,  не усматривается.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПД Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2013 № Р13-10298-ДЛ (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2013, от 22.11.2013. Предметом лизинга является автомобиль BMW Х6 M50D, который передан лизингодателем лизингополучателю 03.12.2013 по акту приема-передачи.

По графику платежей по договору лизинга лизингополучатель уплачивает ежемесячные лизинговые платежи с 20.11.2013 по 20.09.2017 и выкупную цену 20.10.2017.

Согласно подпункту 2.3.10.2 пункта 2.3.10 общих условий договора лизинга, являющихся отдельным приложением к нему и его неотъемлемой частью, лизингополучатель не вправе без письменного согласования с лизингодателем передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя (а равно в сублизинг).

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам (в том числе в сублизинг) без письменного согласия лизингодателя, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

Лизингополучатель обратился к лизингодателю с письмом от 06.04.2015 № 84 о даче согласия на сдачу автомобиля BMW X6 M50D в аренду ООО АЛЦ «Транзит». Данное письмо получено 06.04.2015 представителем АО «ВЭБ-лизинг» ФИО1 Письменный ответ на указанное обращение лизингополучатель от лизингодателя не получил.

Между тем, ООО «КПД Сервис» (арендодатель) заключило с ООО АЛЦ «Транзит» (арендатор) договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 № 16 (далее - договор аренды) и по акту приема-передачи автомобиля от 04.05.2015 передало арендатору автомобиль BMW X6 M50D, являющийся предметом договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 300 000 руб. в месяц.

ООО «КПД Сервис» 05.05.2015 получило от АО «ВЭБ-лизинг» уведомление о досрочном расторжении договора лизинга по основанию нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей и неуплаты двух и более платежей.

ООО АЛЦ «Транзит» 11.05.2015 возвратило вышеуказанный автомобиль ООО «КПД Сервис» для передачи его лизингодателю.

Предмет лизинга 12.05.2015 изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту изъятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-24652/16 удовлетворены исковые требования ООО «КПД Сервис» к АО «ВЭБ-лизинг» о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконного расторжения договора лизинга ООО «КПД Сервис» (лизингополучатель) понесло убытки в виде неполученной прибыли по договору аренды в размере 5 400 000 руб., оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-198735/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, исковые требования ООО «КПД Сервис» удовлетворены частично в сумме 3 600 000 руб.

Ссылаясь на передачу предмета лизинга в аренду без согласия лизингодателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды на основании положений статей 162, 166, 173.1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 608, пункта 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), условиями договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лизингополучатель (ООО «КПД Сервис»), заключив спорный договор аренды автомобиля, являющегося предметом лизинга, без согласия лизингодателя (АО «ВЭБ-лизинг»), нарушил условия закона, устанавливающие обязательность получения такого согласия.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-24652/16, которым одностороннее расторжение лизингодателем договора лизинга признано незаконным, не возвращает изъятый у лизингополучателя предмет лизинга, при том, что договор лизинга является действующим. Кроме того, признав право истца на предъявление иска о признании оспариваемой сделки недействительной, суд исходил из того, что это право не может быть защищено, так как удовлетворение рассматриваемого иска направлено на недопустимое преодоление судебных актов по делу № А40-198735/16, тогда как АО «ВЭБ-лизинг» не предъявило соответствующие требования в рамках указанного дела.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению права, указав при этом, что в обстоятельствах не заявления истцом требования о применении последствий недействительности спорной сделки и фактического нахождения предмета лизинга у лизингодателя, не усматривается нарушений прав истца, защита которых должна быть осуществлена в судебном порядке при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, апелляционный суд указал, что судебной защите подлежит нарушенный материально-правовой интерес, тогда как предъявление настоящего иска направлено на преодоление судебных актов по делу № А40-198735/16, что не относится к материальному интересу.

Суд округа признал правильными выводы судов обеих инстанций относительно характеристики и оценки оспариваемого договора аренды, как несоответствующего требованиям закона, однако не согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг), учитывая аналогичное условие, предусмотренное в заключенном между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КПД Сервис» договоре лизинга, установленные судами и неоспариваемые сторонами спора обстоятельства заключения лизингополучателем с ООО АЛЦ «Транзит» договора аренды в отношении предмета лизинга без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки, суд округа признал  правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о противоречии такого договора аренды закону, указав  при  этом, что судами не учтено    следующее.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды  правомерно признан судом округа  оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Исходя из положений статей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суд округа  справедливо указал, что осуществление защиты нарушенного права может осуществляться как в форме предъявления самостоятельного иска, так и посредством предъявления встречного иска. Не предъявление встречного иска влечет для таких лиц риск наступления негативных последствий несвоевременной реализации права на судебную защиту, но не может являться основанием для отказа в защите от установленного судом нарушения права. 

Учитывая признание судом первой инстанции заключенного ответчиками договора аренды не соответствующим закону, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу по основанию не предъявления встречного иска в рамках дела № А40-198735/16, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, поскольку судом не установлено, что поведение истца  давало основания ответчиком полагать, что  спорный договор аренды является действительным.

Суд округа также  признал  неверным  вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца  со ссылкой при этом на не заявление истцом о применении последствий недействительности сделки и на фактическое нахождение у него предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015   оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Нарушением прав и законных интересов третьего лица (в данном случае лизингодателя как собственника предмета лизинга), не являющегося стороной оспариваемой сделки является  заключение ее (распоряжением предметом лизинга неуправомоченным лицом - лизингополучателем) в отсутствие получения обязательного на то согласия. 

Ссылку судов обеих инстанций на недопустимость действий истца по предъявлению настоящего иска в связи с тем, что последний направлен на преодоление судебных актов по делу № А40-198735/16, суд округа обоснованно признал  несоответствующей положениям статьи 69, главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018     ООО «КПД Сервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы                 ООО «КПД Сервис» завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис»                 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины                     по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины                    в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова