ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Афипский Краснодарского края) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по  делу  № А32-21313/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «СБСВ-Ключавто Премиум» (далее – Общество) о взыскании  

377 847 руб. 98 коп. убытков и 23 737 руб. 14 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан». 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.06.2020, взыскал с Общества 8856 руб. 24 коп. убытков, в  остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 15, 393, 476, 624, 670 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998  

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» (далее – Постановление  № 17), установив, что по вине Общества  (продавца) предприниматель (лизингополучатель) не мог использовать в  период с 10.10.2018 по 05.12.2018 предоставленный третьим лицом  (лизингодателем) предмет лизинга ввиду обнаружения технической  неисправности в течение гарантийного срока, пришли к выводу об  обоснованности требований истца в части взыскания с Общества  

8856 руб. 24 коп. убытков, составляющих размер предоставленного в  указанный период лизингодателем финансирования, рассчитанного в  соответствии с установленной Постановлением  № 17 формулой. 

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателя ФИО1  

Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева