79078_1416427

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-8845 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский  инвестиционный банк» (далее – заявитель, банк) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 по  делу  № А56-13301/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Константа» (далее – должник, застройщик), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15  обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  ними и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях  проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося  предметом залога. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.12.2019, вышеуказанное определение отменено;  в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже  имущества должника (далее – положение), находящегося в залоге у банка в  редакции, предложенной им как залоговым кредитором, отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд  руководствовался статьями 18.1, 110, 111, 134, 138 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из того,  что предложенные банком условия продажи единым лотом заложенного  недвижимого имущества (двадцати трёх земельных участков с различными  разрешённым использованием и договорами ипотеки по необоснованно  заниженной начальной продажной цене) не обеспечат его эффективную  реализацию, привлечение максимального количества потенциальных  покупателей и получение наибольшей выручки в целях соблюдения баланса  имущественных интересов всех кредиторов. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк