ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-3921

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (г. Рязань) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 и от 12.02.2018 по делу № А54-2469/2017,        

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее - Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения № 1/2012 от 02.05.2012, изложив пункт 6.1 договора в редакции истца.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 27.07.2017 удовлетворил иск.      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2017 возвратил Обществу апелляционную жалобу на решение от 27.07.2017 в связи с пропуском срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество направило в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу на решение от 27.07.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 28.12.2017, оставленным без изменения определением этого же суда от 12.02.2018, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение от 28.12.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 12.02.2018 оставил определение от 28.12.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 12.02.2018, которым  оставлено без изменения определение от 28.12.2017.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд округа, руководствуясь статьями 9, 41, 115, 117, 123, 273, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и возвратил его кассационную жалобу, исходя из следующего: полный текст решения суда первой инстанции от 27.07.2017 размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.07.2017; срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение истек 27.10.2017;  Общество подало жалобу на решение 29.11.2017, пропустив срок на обжалование; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны  уважительными; довод Общества о том, что оно не получало судебные извещения по независящим от него причинам в связи с нарушением сотрудниками отделения связи правил оказания услуг почтовой связи, опровергается материалами дела; Общество как ответчик было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по адресу его регистрации в качестве юридического лица; несмотря на почтовые извещении,  Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции;  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 28.12.2017 о возвращении кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены указанного определения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе на определения окружного суда от 28.12.2017 и от 12.02.2018, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева