ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-6399 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары  «Самараводоканал» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 21.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.05.2016, принятые по заявлению акционерного общества  «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»  о повороте исполнения решения суда в рамках дела № А55-34170/2012 по иску  муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (далее –  предприятие) к закрытому акционерному обществу «Производственный  жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – жилищно- производственный трест) о взыскании задолженности в сумме 4 901 813 рублей  05 копеек (с учетом уточнений),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского  округа Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 24.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.07.2014 № ВАС-1961/14 в передаче дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отказано; указано на возможность  постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым  обстоятельствам с учетом сформированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1445/14  правовой позиции.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Самарской области от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 24.12.2013 по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.03.2015, заявление общества удовлетворено,  решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено.  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 и  постановлением суда округа от 28.01.2016, в удовлетворении иска предприятию  отказано.  

Жилищно-ремонтный трест обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда  Самарской области от 22.05.2013.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.05.2016, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда  Самарской области от 22.05.2013: с предприятия в пользу жилищно-ремонтного  треста взыскано 695 149 рублей 06 копеек.  

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене  состоявшихся по заявлению о повороте исполнения решения от 22.05.2013  судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление жилищно-ремонтного треста о повороте  исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013,  суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили  из того, что исполненный судебный акт был впоследствии отменен;  доказательств, свидетельствующих о возврате должнику денежных средств  именно взыскателем, в материалы дела не представлено.  

Правоотношения предприятия и собственников жилых помещений  являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и по ним приняты  соответствующие судебные акты.  

Изложенные заявителем доводы получили надлежащую правовую оценку  судов трех инстанций. Возражения предприятия, направленные на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств,  не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары  «Самараводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова