ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-24304 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г.,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2024 г.,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. по  делу № А40-216887/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее - должник),  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего должником, в которой просил  признать незаконным отказ организатора торгов (финансового управляющего  должником) в допуске ФИО1 к участию в торгах по продаже  имущества должника; признать незаконным решение о признании торгов  несостоявшимися; обязать финансового управляющего признать  ФИО1 победителем торгов; а также обязать финансового  управляющего вынести протокол о результатах торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества должника, в соответствии с которым  ФИО1 признается победителем торгов, и обязать финансового  управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи по  результатам торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 г.  жалоба удовлетворена.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению  жалобы ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 28 сентября 2023 г.  определение от 31 мая 2023 отменил, жалобу удовлетворил в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25 декабря 2023 г. постановление от 28 сентября 2023 г. отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2024 г., в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, руководствовался статье 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что  арбитражный управляющий, принял законное решение в пользу залогового  кредитора, поскольку последний заявил о намерении оставить имущество за  собой на более раннем этапе торгов по цене, установленной для этого этапа  снижения цены, в то время как заявка ФИО1 была подана на  следующем этапе торгов и содержала цену ниже предложенной залоговым  кредитором. Таким образом, суд констатировал, что рассматриваемые действия  организатора торгов соответствуют целям банкротства, то есть получения  максимальной суммы от реализации имущества должника-гражданина.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Кассационная жалоба в части обжалования постановления Арбитражного  суда Московского округа от 31 января 2024 г. подана с нарушением срока,  установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не содержит ходатайство о восстановлении  процессуального срока, следовательно, не подлежит рассмотрению по существу  и должна быть возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в части обжалования постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2024 г. по делу   № А40-216887/2019.  

Кассационную жалобу в части обжалования постановления Арбитражного  суда Московского округа от 31 января 2024 г. по тому же делу возвратить без  рассмотрения по существу.  

Судья С.В. Самуйлов