79011_1698021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-20287 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.08.2021 по делу  № А40-22036/2021 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Промактив» о взыскании неустойки (пени), начисленной по соглашению об  общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и  ремонту от 01.09.2005  № 025/28ю за период с 17.03.2019 по 20.04.2019 в  размере 495 512 рублей 71 копейки, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственного бюджетного  учреждения города Москвы «Жилищник района Войковский» (далее –  учреждение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права,  оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного  акта в кассационном порядке. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела  № А40-99692/2019, имеющих  преюдициальное значение для настоящего спора, судам следовало должным  образом проверить наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца договорной неустойки, поскольку, несмотря на оплату за  ответчика долга в пользу третьего лица (учреждения), истец не заменил третье  лицо (учреждение) в обязательственных правоотношениях, возникших из  соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его  содержанию и ремонту от 01.09.2005  № 025/28ю; при этом согласно  представленным в материалы дела доказательствам соглашение о неустойке  между истцом и ответчиком отсутствует. 

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах  полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства  имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить  свои доводы и представлять соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации