79151_2014679  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС23-7002 

г. Москва 29.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест  Групп» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской  области от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 03.02.2023 по делу № А59-1069/2022,  

установил:

доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику с  иными фактическими обстоятельствами, не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом  рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в  содержании решении суда первой инстанции, оставленного без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для несогласия с  выводами судов по доводам жалобы не имеется.  

Согласно решению суда первой инстанции ответчик ходатайство о  снижении размера неустойки (пени) на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлял, суд  оснований для такого снижения не усмотрел.  

В свою очередь, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной  инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения заявленной  к взысканию неустойки, учел, что согласно пункту 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению должника – коммерческой  организации, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Исходя из отсутствия соответствующего заявления и доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом  установления договорами размера пени ниже двукратной ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации) и возможности получения  кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции поддержал  позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения  неустойки.  

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, и  установление на её основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к  полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко