79068_1903533 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-9071(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора – АО «Сити Инвест Банк» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу   № А40-242489/2020 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Сити Инвест Банк» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка  в размере 5 082 667 рублей 86 копеек процентов и 170 222 532 рублей  81 копейки неустойки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022 определение суда первой инстанции изменено в части размера  неустойки и признано обоснованным требование банка об установлении в  реестре требований кредиторов должника неустойки в размере, не  превышающем 7 926 124 рублей 45 копеек.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда  апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Учитывая размер основного долга, включенного в реестр требований  кредиторов должника, а также последствия нарушения обязательства, суд  апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизил размер неустойки, посчитав, что такой размер  неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь  кредитора.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина