79078_1424960

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20366(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 15.01.2020 по делу  № А51-22981/2017 Арбитражного суда  Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Азиядейта Глобал Трейдинг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 412 300 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.01.2020, вышеуказанное определение отменено;  с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 412 300 рублей  убытков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятое по спору определение и разрешая спор, апелляционный  суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», исходил из доказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения бывшего руководителя должником к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших  в результате снятия им наличных денежных средств с расчетного счета  должника в отсутствие доказательств, подтверждающих расходы данной суммы  на нужды и в интересах должника. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче поданных ими  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк