79004_917447  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-546 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.12.2016 по делу № А13-182/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ДоргазСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой  инстанции от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 12.10.2016 и округа от 13.12.2016,  удовлетворено ходатайство участника должника ФИО1 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему ФИО2 погашать требования и проводить  расчеты с публичным акционерным обществом «Банк «СГБ» или его  правопреемниками, в частности с обществом, по требованию,  установленному определением от 17.12.2013 по настоящему делу, до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-2578/2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и принимая  обеспечительные меры, суды руководствовались положениями  статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и исходили из того, что в настоящее время по  делу № А13-2578/2016 оспаривается сделка, на которой основано  требование банка к должнику (или общества как правопреемника  банка), и признание этой сделки недействительной может повлечь  признание требования банка к должнику необоснованным, в связи с  чем пришли к выводу о наличии оснований для запрета проводить  расчет с кредитором до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А13-2578/2016.  

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. 

Доводы общества об отсутствии у ФИО1 полномочий  на заявление ходатайства в рамках дела о банкротстве являются  ошибочными и не соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016   № 304-ЭС15-20105.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР  Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации