ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-7141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Им. М.Горького» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А07-4197/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственным производственным кооперативом «Им. М.Горького» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО2 и предшествующего конкурсного управляющего ФИО3 передать документы и материальные ценности должника действующему арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Настоящая жалоба, поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В случае отказа или уклонения возглавлявших должника лиц от передачи документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об их истребовании.

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств уклонения бывшего руководителя должника от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отсутствия доказательств наличия истребуемых документов и материальных ценностей у предшествующего конкурсного управляющего.

Доводы заявителя об обратном не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов