ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 70-КГПР12-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 марта 2013 года 

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И., судей Горчаковой ЕВ. иКсенофонтовой О.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ямало- Ненецкого природоохранного прокурора об оспаривании бездействия  администрации муниципального образования Надымский район по  кассационному представлению заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судьи Надымского  городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

                                                Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  

                                                Российской Федерации о незаконности судебных постановлений, Судебная  

                                                коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации, 

                                                установила: 

                                                Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах  неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании  бездействия администрации муниципального образования Надымский район,  

                                                выразившегося в неисполнении установленных федеральным законодательством  обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора со  стихийно сложившейся свалки, и возложении обязанности ликвидировать свалку в районе домов 9 и 9 «а» поселка Лесной в г. Надыме путем вывоза отходов на  

                                                санкционированный полигон твёрдых бытовых отходов.  

                                                Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого  

                                                автономного округа от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения  

                                                апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда  

                                                Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года, в принятии  

                                                указанного заявления Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказано  

                                                на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального  

                                                кодекса Российской Федерации. 

                                                Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  

                                                20 августа 2012 года в передаче кассационного представления прокурора Ямало- 

                                                Ненецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании суда  

                                                кассационной инстанции отказано. 

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от  23 октября 2012 года материал истребован в Верховный Суд Российской  Федерации, определением судьи от 14 февраля 2013 года кассационное  представление с материалом передано для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения  судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня  2012 года и направлении материала в тот же суд для рассмотрения заявления  прокурора по существу.  

                                                Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились.  

                                                В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает  возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.  

                                                Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает обжалуемые судебные постановления подлежащими  отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права,  выразившегося в следующем.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления  в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке  гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и  разрешается в ином судебном порядке.  

                                                Отказывая прокурору в принятии заявления, судья первой инстанции и  суд апелляционной инстанции исходили из того, что ни в исковом порядке, ни в  порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  невозможно обязать ответчика ликвидировать свалку, полагая, что  ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства  может быть обеспечено в порядке применения мер административного  воздействия, то есть в ином судебном порядке.  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не может согласиться с данным суждением судебных  

                                                инстанций по следующим основаниям. 

                                                Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье  42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от  10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

                                                В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов  местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится  организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.  

                                                В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября  2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» названные полномочия относятся к  вопросам местного значения поселения.  

                                                Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом  на него обязанностей может привести к нарушению права неопределенного  круга лиц на благоприятную природную среду.  

                                                Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с  участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов  местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод  и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,  трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.  

                                                На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона  от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав  граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда  нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных  обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением  в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований.  

                                                Как следует из данного материала, прокурором оспаривается бездействие  органа местного самоуправления, связанное с неисполнением возложенных на  него обязанностей в области обращения с отходами, заявление подано в защиту  прав неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему  федеральным законом, следовательно, не может расцениваться как  вмешательство в исключительную компетенцию органа местного  самоуправления.  

                                                То обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме  искового заявлении, не является препятствием для рассмотрения их в порядке  главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения  судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов  государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида  судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных  правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или  организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,  государственного или муниципального служащего, зависит от характера  правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за  судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например,  подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача  искового заявления).  

                                                В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса  

                                                Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда  

                                                Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, под  

                                                бездействием следует понимать неисполнение органом государственной  

                                                власти, органом местного самоуправления, должностным лицом,  

                                                государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной  

                                                на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими  

                                                полномочия этих лиц (в данном случае Федеральный закон от 6 октября 2003  

                                                года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  

                                                в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ  

                                                «Об отходах производства и потребления», Устав муниципального  

                                                образования и др.). 

                                                В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган  

                                                или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного  

                                                судом срока совершить конкретные действия (статья 258 Гражданского  

                                                процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 названного  

                                                постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

 

Таким образом, вывод судьи первой инстанции и суда апелляционной  инстанции о том, что содержащееся в заявлении прокурора требование об  обязании органа местного самоуправления ликвидировать свалку с  конкретной территории г. Надыма не подлежит рассмотрению в порядке  гражданского судопроизводства, сделан с существенным нарушением  требований процессуального законодательства, без устранения которого  восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов  неопределенного круга лиц, проживающих в г. Надыме, невозможны,  следовательно, обжалуемые судебные постановления, как незаконные,  подлежат отмене.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387  и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22 мая 2012 года и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 21 июня 2012 года отменить, материал возвратить в Надымский  городской суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к  производству суда первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судь