ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС16-3923  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев  заявление общества с ограниченной ответственности "АВТОлогистика"  (г. Дзержинский, далее – ООО "АВТОлогистика", общество) о разъяснении  судебного акта по делу № А41-42709/2010 Арбитражного суда Московской  области,  

установил:

Байершие моторен верке акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN  WERKE AKTIENGESELLSCHAFT; далее - компания) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "АВТОлогистика", согласно которому просил: запретить ООО  "АВТОлогистика" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или  иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а  также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на  упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации   № 673219 или международной регистрации № 663925, в том числе  автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию  

Российской Федерации по ГТД № 10005023/031110/П048458; изъять из  оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации автомобильные  запчасти, ввезенные ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской  Федерации по ГТД № 10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке  которых размещены товарные знаки по международной регистрации № 673219  и международной регистрации № 663925, а также взыскать с ООО  "АВТОлогистика" в пользу компании денежную компенсацию в размере 300  000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по  международной регистрации № 673219 и международной регистрации №  663925.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Шереметьевская таможня, EmEx GROUP FZC (The p.o. Box 8323, Sharhan  U.A.E.).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 16.03.2012, решение суда от 11.02.2011 и постановление суда апелляционной  инстанции от 07.12.2011 отменены в части:  

 - отказа в удовлетворении требования компании о запрете обществу  осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых  или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной  регистрации № 673219 или международной регистрации № 663925;  

- взыскания с общества в пользу компании 300 000 рублей денежной  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  по международной регистрации № 673219 и международной регистрации   № 663925.  

  В части взыскания с общества в пользу компании 300 000 рублей  денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  

по международной регистрации № 673219 и международной регистрации   № 663925 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

 В остальной части постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2011 оставлено без изменения.  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа 08.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО "АВТОлогистика" обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации ссылаясь на то, что   принятие Федерального закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ является новым  обстоятельством и основанием для пересмотра постановления Федерального  арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по делу   № А41-42709/2010 Арбитражного суда Московской области.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

ООО "АВТОлогистика" обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о разъяснении Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.05.2016 в части того имеет ли право  ООО "АВТОлогистика" при вывозе товаров из Киргизской Республики в  Российскую Федерацию не соблюдать судебный запрет, наложенный на  ответчика в настоящем деле постановлением от 16.03.2012.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  

Между тем Определение Верховного Суда Российской Федерации 

от 06.05.2016 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявления о разъяснении судебного акта.  

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "АВТОлогистика" о разъяснении судебного акта по делу № А41-42709/2010  

Арбитражного суда Московской области отказать. 

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации