ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-24334 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт»  (п.Сатинка, Сампурский район, Тамбовская область) на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 24.04.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 по делу   № А64-8479/2017 по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая  компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Силуэт» (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию за период с 28.09.2016 по 30.04.2017 в размере 44 267 руб.   80 коп.,  

установила: 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу компании взыскано 42 243 руб. 62 коп.,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  в сумме 18 308 руб. 56 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права,  

необоснованность определенного судом размера расчета платы за тепловую  энергию.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами договорных  отношениях по поставке тепловой энергии в помещения общества в отсутствие  заключенного договора. Учитывая, что в нежилом здании несколько  собственников помещений и порядок определения объема полученной  тепловой энергии между ними и законодательно не определен, суды при  расчете размера платы на отопление на индивидуальное потребление общества  применили формулу 3 приложения 2 к Правилам предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354). Проверив расчет истца, суд скорректировал его, определив для расчета  пропорции общую площадь, в связи с чем доля общества в общей площади  составила 9,6%, а не 10,6%, как указал истец. Учитывая изложенное,  руководствуясь положениями статей 424, 432, 433, 438, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования  частично.  

Суд округа согласился с выводами судов. 

Вопреки мнению заявителя применение судами формулы Правил № 354 не  противоречит законодательству. Напротив, согласно разъяснению,  содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании (в данном  случае это узел учета тепловой энергии и соответствующие сети отопительной  системы здания), прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с  пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Согласно  

Правилам № 354 расходы на отопление, полученное владельцами жилых и  нежилых помещений многоквартирных домов, исчисляются с использованием  одних и тех же формул и могут быть применены в спорном случае.  

Остальные приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения  общества (наличие узла учета, качество энергоснабжения и др.) по существу  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных  судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не отнесено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова