ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-11883 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 20.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2019 по делу  № А47-6140/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением,  объединённым с рассмотрением итогов процедуры наблюдения, в котором  просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов  должника от 14.03.2019; не включать в повестку дня собрания кредиторов  дополнительный вопрос  № 1; не включать в повестку дня собрания кредиторов  дополнительный вопрос  № 2; о переходе к процедуре внешнего управления,  обратиться в суд с соответствующим ходатайством; одобрить действия  временного управляющего по согласованию сделок должника за период  исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: генерального  соглашения с ПАО «Сбербанк» об открытии не возобновляемой рамочной  кредитной линии; договора о предоставлении банковских гарантий  с ПАО «Сбербанк». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в  удовлетворении частично недействительным решения собрания кредиторов  должника от 14.03.2019 отказано, в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим должника ФИО1. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2019 вышеуказанное определение отменено в части утверждения  ФИО1 внешним управляющим должника, в указанной части в  

удовлетворении требований отказано; в остальной части определение суда  первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  введения внешнего управления, отказа в признании недействительными  решений собрания кредиторов; направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 60, 73, 75, 93 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  установив факт принятия решений в пределах компетенции первого собрания  кредиторов и в отсутствии доказательств нарушения прав и законных  интересов должника и его кредиторов не усмотрели оснований для признания  их недействительными, допустив возможность восстановления  платёжеспособности должника и введения в отношении него реабилитационной  процедуры согласно волеизъявлению кредиторов, проголосовавших за неё  большинством голосов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк ВТБ в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк