ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-15001

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве (далее – ФНС России, заявитель), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича (г. Владимир; далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу №А40-136815/2013 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича (далее – должник) – Моргунова Романа Николаевича (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом,

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка площадью 998 кв.м с размещенным на нем жилым домом площадью 202,9 кв.м, расположенными по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул.Губкина, 27,  заключенного 03.07.2014 между должником и Никоновой Аленой Николаевной.

Рассмотрев данное заявление в рамках дела о банкротстве должника, определением от 13.03.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов; недвижимое имущество, находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, не может быть включено в конкурсную массу должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, основанные на дополнительных доказательствах, не являвшихся объектом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов