ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2281

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Тиберис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-197960/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Тиберис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»12 754 919 рублей 06 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от 30.10.2014 № 436/ИМ-2014 в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Тиберис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить наличие на складе в момент пожара товара, являющегося предметом договора страхования, и невозможности определения размера причиненного ущерба, недоказанности факта наступления страхового случая, наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличия причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Тиберис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина