ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 13.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.12.2020 по делу № А57-25248/2017 по иску  главы КФХ ФИО1 к публичному акционерному обществу  «Саратовэнерго» (далее – общество) о признании незаконными действий,  

 установила:  

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  главы КФХ ФИО1 64 943 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020  заявление удовлетворено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.12.2020, определение суда первой инстанции  изменено, с главы КФХ ФИО1 в пользу общества взыскано  63 443 руб. 20 коп. судебных расходов.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и принять по  делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе приказы о направлении работников общества в  командировку, маршрутные квитанции, акты оказания услуг, счета на оплату  услуг гостиниц, кассовые чеки, авансовые отчеты, суды установили факт  несения обществом судебных расходов и пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления в части (за исключением расходов в  части выбора места в самолете в сумме 1 500 руб.).  

Доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных  обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления  процессуальными правами со стороны общества главой КФХ ФИО1 не  представлены.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова