ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-6644 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Центральному федеральному округу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу   № А41-84967/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.04.2016 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Вэлла» к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее –  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Вэлла» (далее – общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015  общество освобождено от административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с  малозначительностью правонарушения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, административному  органу отказано в удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2016  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Начальник юридического отдела Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты,  в которой просит их отменить.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, в ходе плановой выездной проверки  административным органом установлено, что арендуемое обществом складское  помещение, используемое для хранения алкогольной продукции не отвечает  обязательным требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2  Технических условий в области производства и оборота алкогольной и  спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую  тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия).  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления  административным органом в отношении общества протокола от 25.09.2015 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  

производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи  до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что Технические условия, нарушение требований которых вменяется обществу,  не являются Техническими регламентами, и несоблюдение обществом этих  Технических условий не образует объективную сторону правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации  совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,  предусматривающей административную ответственность за производство или  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с  нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции.  

Признав доказанным факт совершения обществом административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17  КоАП РФ, суд первой инстанции, вместе с тем, принимая во внимание  обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания  правонарушения малозначительным и освободил общество от  административной ответственности.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение  требований Технических условий подлежит квалификации как  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд  апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела об административном  правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования  

имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу о соответствии спорного помещения,  используемого обществом для хранения алкогольной продукции, требованиям  подпункта 1 пункта 2 Технических условий.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17  КоАП РФ, и отказал административному органу в удовлетворении заявленного  требования.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. При этом доводы заявителя о неправильной  квалификации совершенного обществом правонарушения не опровергают  выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о соблюдении  обществом требований Технических условий к помещению, используемому для  хранения алкогольной продукции.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что  судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные  нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом  

Российской Федерации об административных правонарушениях, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом  положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения  положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, при проверке в порядке надзора  вступивших в законную силу решений по делу об административном  правонарушении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2016 по делу № А41-84967/2015 Арбитражного суда Московской  области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016  по тому же делу оставить без изменения, а жалобу начальника юридического  отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов