ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3371

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2018  г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «ЛУЧ» (г.Подольск) на решение Арбитражного  суда Московской области от 07.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по делу № А41-89715/2016сс,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» (далее – предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – территориальное управление) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Луч» (далее – общество ИПК «Луч»), закрытому акционерному обществу «Драгцветмет» (далее – общество «Драгцветмет»), закрытому акционерному обществу «Сибцветмет» (далее – общество «Сибцветмет»), Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (далее – обещство «Радуга-Хит») с исками:

- о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды от 01.10.2010 №06/2010 между обществом ИПК «Луч» и обществом «Драгцветмет», от 01.10.2011 №01/2011 между обществом ИПК «Луч» и обществом «Сибцветмет»;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:23, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, площадью 2 350 кв.м., заключенного между обществом ИПК «Луч» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области 05.08.2010;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи земельного участка с кадастровом номером 50:55:0020252:27,  расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, площадью 3 583 кв.м., заключенного между обществом ИПК «Луч» и Комитетом 05.08.2010;

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи земельного участка с кадастровом номером50:55:0020252:25, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22, площадью 925 кв.м., заключенного между ООО «Радуга- Хит» и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области 25.12.2009;

- о признании за Российской Федерацией права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0020252:23, 50:55:0020252:27, 50:55:0020252:25;

-исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:55:0020252:23, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Железнодорожная, 22, площадью 2 350 кв.м.; 50:55:0020252:24, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Железнодорожная, 22, площадью 43 338 кв.м.; 50:55:0020252:25, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Железнодорожная, 22, площадью 925 кв.м.; 50:55:0020252:26, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Железнодорожная, 22, площадью 39 463 кв.м.; 50:55:0020252:27, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Железнодорожная, 22, площадью 3 583 кв.м.;

- признании права собственности Российской Федерации на земельные участки общей площадью 125 799 кв.м. №01/2011№01/2011, расположенные по адресу: 

<

...> в координатах границ поворотных точек (таблица с границами приведена в решении суда).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012, от 28.03.2012, от 10.04.2012, от 09.08.2012, от 19.11.2012, от 12.12.2012 объединены в одно производство дела №№ А41-30036/2011, А41-40804/2011 13405/2012, А41- 39460/2011, А41-46413/2011, А41-28799/2012, единый номер А41-17527/2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 исковые требования предприятия, территориального управления о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды от 01.10.2010 №06/2010, от 01.10.2011 №01/2011; о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.12.2009 земельного участка50:55:0020252:25, о признании права федеральной собственности, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:23 от 05.08.2010 и признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:23 выделены в отдельное производство; выделенным требованиям присвоен номер А41-89715/2016.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», администрация городского округа Подольск Московской области, общество «Драгцветмет», общество Сибцветмет», общество «Радуга-Хит», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области, АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ОАО «Опытный завод «Луч», временный управляющий ОАО «Опытный завод «Луч» ФИО1, Прокуратура Московской области.

Определением суда от 30.08.2016 в рамках дела № А41-17527/11 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство: заменил Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Подольск на его правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск; заменил администрацию города Подольска на его правопреемника - администрацию городского округа Подольск.

Определением от 17.11.2016 в рамках дела № А41-17527/2011 произведена замена общества «Драгцветмет» на ЗАО «ПромДМ» в связи с переименованием, общества Сибцветмет» на ЗАО «Папилон» в связи с реорганизацией.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО «Опытный завод «Луч» ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017, исковые требования, рассматриваемые в рамках дела № А41-89715/13сс удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ИПК «ЛУЧ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты комплексной судебной экспертизы, установив, что единый земельный участок в пределах границ электро-защитного комплекса, на котором расположены промышленные площадки и из которого образованы участки под номерами 50:55:0020252:23, 50:55:0020252:24, 50:55:0020252:25, 50:55:0020252:26, 50:55:0020252:27, находится в собственности Российской Федерации и изъят из оборота в связи с размещением на нем объектов атомной энергии, суд, руководствуясь статьями 125, 166, 168, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 17, 27, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 09.01.1996 №3-Ф3 «О радиационной безопасности населения», статьей 31 Закона «Об использовании атомной энергии», статьями 22, 41, 48, 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 4,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу, что данный единый земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых сделок; из него не могли выделяться какие-либо иные земельные участки, которыми комитет распоряжаться был не вправе; вся территория промышленных площадок и объекты недвижимости на них имеют особый режим использования, исключающий ведение обычной хозяйственной деятельности на них. 

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «ЛУЧ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова