79014_1405992

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27479 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Парковая Реставрация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Тверской области от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 22.11.2019 по делу  № А66-3411/2018

по иску общества к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства  

и транспорта администрации города Твери (далее – департамент) о взыскании  16 178 469 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по  муниципальному контракту от 31.08.2017  № 0136300021717000609-0455200-01  (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, с департамента  

в пользу общества взыскано 7 707 762 руб. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 22.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции  

и округа норм материального и процессуального права, просит отменить  

их судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, требования общества (подрядчика)  мотивированы тем, что департамент (заказчик) не исполнил обязательства  

по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального  контракта от 31.08.2017  № 0136300021717000609-0455200-01  

(далее – контракт).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 702, 708, 720, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие  

в выполненных работах существенных недостатков, исключающих  использование результата работ для целей, указанных в контракте, пришел  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального  

и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Парковая Реставрация» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова