ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС24-3881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.04.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Приморского края от  09.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.02.2024 по делу  № А51-18505/2022, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковыми требованиями к негосударственному образовательному учреждению  дополнительного профессионального образования «Тихоокеанский  авиационный технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» (далее - НОУ ДПО «Тихоокеанский АТСК ДОСААФ  России», Клуб) о взыскании 18 230 918,40 руб. основного долга по оплате  обеспечения стоянки воздушного судна Ан-30Д, заводской номер 1405,  опознавательный знак RF-49405 (далее - ВС) в период с 13.10.2020 по  31.03.2023 согласно заключенному договору  № 5/20-УОД на аэропортовое и  наземное обслуживание воздушных судов от 01.01.2020 (далее - Договор). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Приморском крае (далее - Управление), Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России, заявитель). 

Определением суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство истца, к  участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено  Управление. 

Кроме того, определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечена ДОСААФ России, а в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федерального  агентства по управлению государственным имуществом. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчиков 25 075 353,60 руб. основного долга по оплате  обеспечения стоянки воздушного судна Ан-30Д, заводской номер 1405,  опознавательный знак RF-49405 за период с 13.10.2020 по 31.03.2023. 

Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с  Учреждение в пользу Общества взыскано 25 075 353,60 руб. основного долга; в  удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России», отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не  представлены зарегистрированные в Центре расписания и тарифов (ЦРТ) в  установленном порядке аэропортовые сборы, тарифы и цены; судами дана  ненадлежащая оценка доводам ответчиков об отсутствии в договоре  оказания услуг стоянки ВС; в нарушение требований статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре не  указаны объекты, в отношении которых должны быть оказаны услуги; суды  сослались на неподлежащие применению статьи 886,896 ГК РФ и пришли к  ошибочным выводам о наличии у истца права на взимание платы за стоянку  ВС. 

Согласно позиции заявителя, услуги по договору не оказывались, акты  оказанных услуг и счета на оплату истцом не направлялись. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с сертификатом  оператора аэродрома гражданской авиации  № ФАВТ ОА.11- 016 от 10.02.2020,  сведениями государственного реестра аэродромов и вертолетодромов  гражданской авиации Российской Федерации истец является оператором  аэродрома Комсомольск-на-Амуре (Хурба). 

26.05.2014 Территориальным управлением Росимущества в Приморском  крае (ссудодатель) и НОУДПО «Тихоокеанский авиационный технический  спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  (ссудополучатель) заключен договор  № 04/05-2014 о передаче  государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно которому  ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное  пользование самолет Ан-30Д, серийный номер  № 1405, борт  № RA-30004,  являющийся имуществом казны Российской Федерации. 

На основании пункта 3.2.4 договора от 26.05.2014 безвозмездного  пользования ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества. 

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора от 26.05.2014 безвозмездного  пользования договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами  и действует в течение 1 года; если по истечении одного года ни одна из сторон  не предложит прекратить действие договора, он автоматически пролонгируется  на 1 год на тех же условиях. 

В материалы дела представлены свидетельство о государственной  регистрации ВС от 20.08.2014 с указанием ДОСААФ в качестве эксплуатанта  ВС, заключение о летной готовности ВС серии СЛГ  № 0000106 от 28.11.2018 с  указанием ответчика - Клуба в качестве эксплуатанта ВС. 

Также в материалы дела представлены письма ответчика – Клуба  ответчику – Управлению  № 68 от 21.04.2021,  № 66 от 10.08.2021 о расторжении  договора от 26.05.2014,  № 11-06/22 от 22.06.2022 об ошибочности писем о  прекращении действия договора от 26.05.2014 и о продолжении действия,  исполнения этого договора, от 02.03.2023 об ошибочности письма  № 11-06/22  от 22.06.2022, прекращении действия договора и о том, что ВС ответчику –  Клубу не передавалось. 

01.01.2020 истец и ответчик – Клуб заключили договор  № 5/20-УОД на  аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (Договор), в  соответствии с которым истец обязался оказывать названному ответчику  

услуги аэропортового и наземного обслуживания на аэродроме Комсомольск-на-Амуре (Хурба). 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг истца производится  ответчиком на основании зарегистрированных в Центре расписания и тарифов  (ЦРТ) в установленном порядке аэропортовых сборов, тарифов и цен,  действующих в аэропорту на дату вылета ВС из аэропорта. Нерегистрируемые  ставки рассчитываются по действующему законодательству Российской  Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации,  ведомственным нормативным актам. 

Согласно составленному истцом и не опровергнутому достоверными  доказательствами ответчиками акту выполненных работ по обслуживанию ВС  от 13.10.2020, актам за стоянку на аэродроме, акту осмотра воздушного судна   № 1 от 21.07.2023 с фототаблицей 13.10.2020 в 19 часов 42 минуты ВС  осуществило посадку в аэропорту истца и в отсутствие дальнейших иных  распоряжений ответчиков продолжало находиться на стоянке в аэропорту истца  в период с 13.10.2020 по 31.03.2023. 

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены в добровольном  порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей  9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309-310, 421, 431-432, 607, 610, 615, 621, 623, 698,  779, 781, 886, 896 ГК РФ, статьями 37.1, 40, 49-50 Воздушного кодекса  Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 17.07.2012  № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых  сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном  пространстве Российской Федерации» (далее - приказа  № 241), установив факт  оказания истцом услуг на спорную сумму при отсутствии доказательств их  оплаты, удовлетворили требования истца в полном объеме к Клубу, отказав к  остальным ответчикам. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что эксплуатацию  спорного ВС осуществляет ответчик – Клуб; актом выполненных работ по  обслуживанию ВС от 13.10.2020, письмом ВСУ СК России по ТОФ от  04.05.2022, письмом от 22.06.2022  № 11-06/22, актом осмотра от 21.07.2023  № 1  подтверждено, что с 13.10.2020 по настоящее время спорный самолет  находится на территории аэропорта Хурба; размер платы рассчитан за период с  13.10.2020 по 31.03.2023 в соответствии с положениями приказа  № 241 и  утвержденных истцом прейскурантов; услуги приняты Клубом по актам,  подписанным истцом в одностороннем порядке (в отсутствии мотивированного  отказа на основании 4.4 договора). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  

статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова