ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-8562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.08.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 31.12.2019 по делу  № А45-6211/2018,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (в настоящее  время - общество с ограниченной ответственностью «АБ Декор», далееобщество «АБ Декор») о признании незаконным использования при  осуществлении деятельности, в том числе в фирменном наименовании,  обозначения «Муравей», взыскании 600 000 рублей компенсации за  неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком по свидетельству Российской Федерации  № 543558 (с учетом  

заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  

и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2019, исковые  требования удовлетворены частично, признано незаконным использование  ответчиком при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном  наименовании, товарного знака  № 543558, в удовлетворении остальной части  иска отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился 

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права, повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой  инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей  1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из доказанности предпринимателем факта нарушения ответчиком его  исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации  № 543558 путем использования на сайте ответчика в сети Интернет,  в том числе в доменном имени, и в фирменном наименовании обозначения  «муравей», сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. 

Придя к выводу о том, что расчет размера компенсации за нарушение  исключительных прав, определенный предпринимателем в размере двукратной  стоимости всех товаров, проданных ответчиком за три года, не соответствует  положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также учитывая, что истец настаивал на выборе им  указанного вида компенсации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  иска в данной части. 

Выводы суда первой инстанции в данной части поддержали  апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов