ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-19058

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Кускун, Манский район, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 по делу                        № А33-27982/2016,            

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от его оси, путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3 по адресу: 

<

...>, торгового ряда кафе «Малая Жмеринка»  общей площадью 513,73 кв.м, находящегося на расстоянии 112 м до оси магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» диаметром 700 мм; о запрете возведения любых построек и сооружений в границах зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от его оси, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3, без согласия собственника нефтепровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация Манского района Красноярского края, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дарина», администрация муниципального образования Первоманский сельсовет.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, Сводом правил 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Обществу на праве собственности принадлежат магистральные нефтепроводы диаметром 700 и 1000 мм, проходящие по Ачинскому, Козульскому, Емельяновскому, Березовскому, Манскому, Уярскому, Рыбинскому районам Красноярского края, построенные и введенные в эксплуатацию в 1954 и 1973 годах; спорные объекты размещены предпринимателем в зоне минимальных расстояний до оси магистрального нефтепровода, что нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; Общество – владелец нефтепровода не давало согласие на возведение в зоне минимальных расстояний спорных объектов; предприниматель, получая разрешение на возведение спорных временных торговых рядов для общественного питания, знал о наличии магистрального нефтепровода, местоположение которого было указано муниципальным органом в схеме расположения земельного участка; кроме того, площадь возведенных ответчиком объектов в несколько раз превышает площадь, согласованную муниципальным органом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева