79008_1847169 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-16153 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.08.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (истец) на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу   № А84-1238/21, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 16.06.2022 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»,  ФИО2 о признании недействительными договоров  займа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) норм  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 170, 309, 310,  807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установили признаков  мнимых или притворных договоров займа.  

Доводы кассационной жалобы, требующие ревизии данной судами  оценки обстоятельств совершения и исполнения сделок, не являются поводом к  пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост