ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-11374(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (далее  – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 27.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.08.2023 по делу № А21-9432/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – должник) его  кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1, а также арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного  управляющего должником, содержащей требования о возмещении последними  убытков, отстранении Мельника Д.С. от исполнения соответствующих  обязанностей.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023,  жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействие)  конкурсного управляющего должником Мельника Д.С., выразившихся в  неоспаривании платежей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года,  совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015, а также самого  

договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Деловой партнер», на общую сумму 2 379 800 руб.; платежей за период с июня  2016 года по август 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки  от 12.01.2015, а также самого договора, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «БалтЛКМ» на общую сумму 1 147 400 руб.;  платежа от 29.03.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Сигма» на сумму 1 967 213 руб.; требование общества о возмещении  конкурсным управляющим Мельником Д.С. убытков выделено в отдельное  производство и приостановлено до проведения расчетов с кредиторами; в  удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением суда округа от 08.08.2023 указанные судебные акты в  части приостановления производства по обособленному спору отменены, в  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции; в остальной части определение от 27.12.2022 и  постановление от 22.05.2023 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что  оспариваемые действия (бездействие) управляющего ФИО3  не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности,  не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств,  подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими  возложенных на них обязанностей (кроме признанных незаконными),  повлекшее нарушение прав или законных интересов должника и его  кредиторов.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев