ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-3621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интурреклама» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 по делу № А41-24620/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интурреклама» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», закрытому акционерному обществу «Гема-инвест» об установлении частного сервитута с правом произведения работ по замощению земельного участка щебнем в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134; 

об установлении истцу частного сервитута с правом произведения работ по замощению земельного участка щебнем для круглосуточного проезда легковых и грузовых автомобилей с допустимой максимальной нагрузкой на ось 6 т. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134; 

об определении соразмерной платы в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:134 за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере 36 рублей в год;

осуществление права ограниченного пользования (сервитута) может быть осуществлен как самим Истцом, так и арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:2;

об установлении истцу частного сервитута для круглосуточного проезда легковых и грузовых автомобилей с допустимой максимальной нагрузкой на ось 6 т. в отношении объекта недвижимого имущества: части автомобильной дороги необщего пользования по адресу: Московская область, Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020101:239;

об определении соразмерной платы за пользование частью автомобильной дорогой необщего пользования кадастровый номер 50:20:0020101:239 в размере 295 000 рублей в год,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлгаз», общества с ограниченной ответственностью «Гема-Транс», открытого акционерного общества «Гостиница Можайская», закрытого акционерного общества «Межрегиональная коммерческая недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Директ Лоджистикс», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Плаза», акционерного общества «Нордеа банк», Департамента городского имущества города Москвы, публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Интурреклама» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, 

установил, что желаемый обществом вариант установления сервитута, (Вариант 1 экспертного заключения), не является наиболее экономичным (менее затратным) для истца ни с точки зрения стоимости работ для организации проезда (наименьшие затраты предполагает Вариант 3), ни с точки зрения размера соразмерной платы за пользование участками (наименьшую плату предполагает Вариант 2).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с 2012 года ГИБДД Московской области установил знак запрещающий въезд грузовых машин на указанную автодорогу, при этом, доказательств возможности демонтажа запрещающего знака, общество в материалы дела не представило, равно как и обоснования возможности при наличии такого ограничения совершать поворот грузовым автомобилям на вышеуказанную дорогу, принадлежащую ООО «Диалог».

Также апелляционный суд учел письмо ГУП «Мособлгаз» (от 24.07.2015 исх. № исх-4095) о том, что в границах земельных участков, на которых расположена автомобильная дорога, имеется три газопровода (высокого и среднего давления).

Кроме того, апелляционный суд учел заявление третьего лица - ООО «Бизнес Плаза», о своем согласии для использования принадлежащих ему земельных участков обществом, арендаторами, субарендаторами, подрядчиками, субподрядчиками и посетителями собственника земельного участка, а также их легковым и грузовым автотранспортом, любого объема и загруженности, для целей доступа к земельному участку, с кадастровым номером 50:20:0020109:0002, общей площадью 6.373 кв. м, в любой удобной ему форме (без каких-либо требований о соразмерной плате за право круглогодичного прохода и проезда).

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось обществу уточнить заявленные исковые требования, с учетом возможного установления сервитута по варианту 2, 3 экспертного заключения и рассмотреть вопрос о привлечении соответчиков, однако общество отказалось от данного предложения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Процессуальные возможности восстановления своих прав заявителем не утрачены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интурреклама» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков