ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог+»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 

от 05.10.2016 по делу № А34-7744/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ФКЦ «Золотое партнерство» к обществу с ограниченной  ответственностью «Диалог+» о взыскании стоимости некачественно  выполненных работ в размере 478 066 руб., неосновательного обогащения по  договору № 1 в сумме 6 425 руб. и по договору № 2 в сумме 378 437 руб.,  убытков в виде стоимости технических заключений в размере 50 000 руб.,  

по встречному иску о взыскании долга за работы, выполненные по  договору от 27.02.2014 № 12, в размере 109 575 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Мастерская Современных Каркасных  Технологий»,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от  05.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между ООО «ФКЦ «Золотое партнерство»  (заказчик) и ООО «Диалог+» (подрядчик) заключены договоры подряда  

от 27.02.2014 № 12, от 03.07.2014 № 14. 

Иск мотивирован возникновением на стороне подрядчика  неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением работ.  

Встречный иск мотивирован частичной оплатой заказчиком  выполненных по договору № 12 работ.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 07.08.2015 № 53 и  дополнения к нему установили, что подрядчик выполнил для заказчика работы  по договору № 12 на общую сумму 1 028 575 руб., при этом работы на общую  сумму 478 066 руб. были выполнены подрядчиком с существенными  недостатками, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 717, 720,  721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик  перечислил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере  

1 035 000 руб., взыскали с подрядчика в пользу заказчика неосновательное  обогащение в размере 484 491 руб., а также расходы по оплате технических  заключений в размере 50 000 руб., отказав во встречном иске.  

 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова