ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-16910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А33-15156/2019 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения от 28.03.2019 № 01/1343-дг об отказе в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 требование акционерного общества «Газпромбанк» (далее - общество) удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Газпромбанк» (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжениями администрации города Красноярска (далее – администрация) от 18.11.2009 № 246-арх, от 29.12.2009 № 324-арх, от 01.12.2010 № 1013-арх, от 23.09.2010 № 848-арх утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:02000088:8, 24:50:02000088:30, 24:50:02000088:42, 24:50:02000088:40.

Общество 19.03.2019 обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – обустройство лифта в помещения филиала общества - «Восточно-Сибирский» на земельном участке по адресу: 660075, 

<

...>, сроком на 25 месяцев, предъявив утвержденные в 2009 и 2010 годы  градостроительные планы.

Письмом от 28.03.2019 № 01/1343-дг департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обосновав его непредставлением обществом градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:02000088:8, 24:50:02000088:30, 24:50:02000088:42, 24:50:02000088:40, выданных не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного Российской Федерации.

Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса, статей 9, 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 373-ФЗ), установив факт предоставления банком департаменту градостроительных планов, утвержденных в 2009 и 2010 годах, учитывая, что полученный до вступления в силу Закона № 373-ФЗ градостроительный план земельного участка имеет срок действия не менее трех лет с момента вступления в силу указанного закона, то есть с 01.01.2017, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и признал его недействительным, обязав департамент в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ и исходил из того, что общий срок действия градостроительного плана не может быть изменен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающим, в свою очередь, срок использования для подготовки проектной документации информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ (не менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу данного закона). Следовательно, установленные частью 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ правила регулировали срок (в том числе начало его течения) на использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка только в том случае, если он изменялся нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Красноярского края соответствующий срок не изменялся, применению в рассматриваемом случае подлежало общее правило, установленное пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, об обязанности заявителя по приложению к заявке на получение разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение соответствующего разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что  представленные обществом градостроительные планы  выданы ранее трехлетнего срока, предшествующего дате его обращения в департамент, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Указанные выводы суд кассационной инстанции признал обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с такими выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и указал, что им было  реализовано право на получение градостроительных планов земельных участков, срок действия которых не установлен, до принятия Закона № 373-ФЗ, то есть до установления ограничительного срока.

Таким образом, после введения в Градостроительный кодекс статьи 57.3 (01.01.2017), пункт 10 которой установил срок использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, с учетом недопустимости обратной силы закона, общество, по его мнению, имеет право еще в течение трех лет со дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ до 01.01.2020 использовать имеющиеся у него градостроительные планы при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При названных обстоятельствах доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  21 января 2021, 10 час. 30 мин.  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова