ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-6531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  18.03.2021 по делу Арбитражного суда Приморского края  № А51-3194/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о взыскании 3 591 934,40 руб. задолженности по договору поставки товара и  неустойки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 иск  удовлетворен. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021  возвращена предпринимателю апелляционная жалоба на основании пункта 3  

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении процессуального  срока, в восстановлении которого судом отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 18.03.2021 определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2021  оставлено без изменения. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и  отсутствия уважительных причин на его восстановление.  

Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 117, 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Правилами оказания  услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от  31.07.2014  № 234, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках» и в пунктах 63, 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности  надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. 

 Судом принято во внимание, что информация о принятии иска к  производству, о дальнейшем движении дела, о принятии решения была  своевременна размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Суд апелляционной инстанции указал, что неявка предпринимателя за  направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в  качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного  акта, что соответствует статьям 122 и 123 АПК РФ.  

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал  недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу  которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в  установленные законом сроки. 

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной  жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права. 

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной  судами при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации