ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-1468 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А41-82883/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 г. разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и супругой должника ФИО3. Определено, что финансовый управляющий имуществом должника в ходе реализации имущества гражданина осуществляет права участника общества с ограниченной ответственностью «Бентопром», в том числе голосует на общем собрании участников, в отношении включенной в конкурсную массу доли в размере 49,99 % в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 21325 и 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что реализация в деле о банкротстве должника имущества, ему не принадлежащего и находящегося в личной собственности его супруга, законом не предусмотрена. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А.Букина