ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-12073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Нефтехим»                            на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016                   и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016                 по делу № А43-26750/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим»                                      (далее - общество «Сибур-Нефтехим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (далее – общество «Дзержинскхиммаш») о взыскании штрафа в размере 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров и штрафа в размере 109 158 587 руб. 10 коп. за расторжение контракта от 25.10.2010 № СНХ-532-10 по вине подрядчика                                          (с учетом объединения в одно производство дел № А43-26750/2013                               и № А43-26751/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество                            с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергетика»                          (далее – общество «Альтернативная энергетика») и  общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (далее – общество «СитиЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014                   в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества «Сибур-Нефтехим» о взыскании с общества «Дзержинскхиммаш» штрафа в размере 120 000 000 руб. за недостижение котельной гарантийных параметров в связи с отказом от иска в этой части, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2015 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общество «Дзержинскхиммаш» и общество «Альтернативная энергетика» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с общества «Сибур-Нефтехим» расходов на оплату услуг представителя в размере                      6 008 964 руб. 67 коп. и 3 024 903 руб. 03 коп. соответственно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2016, удовлетворил заявления названных обществ частично: взыскал с общества «Сибур-Нефтехим» в пользу общества «Дзержинскхиммаш» 740 000 руб., в пользу общества «Альтернативная энергетика» - 710 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибур-Нефтехим» просит указанные судебные акты               о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду неподтверждения размера расходов по оплате проезда и проживания представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики   по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, изложенной                       в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, исходя из принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на общество «Сибур-Нефтехим» в части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Сибур-Нефтехим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова