79005_1459277

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-15748 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020  по делу  № А33-5157/2010, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Ладога» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее  – реестр) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 177 950 425 руб. 82 коп. и учете указанных  требований в полном объеме за реестром, а также просил установить, что  вышеуказанные требования ФИО1 не подлежат учету при проведении  собраний кредиторов, то есть не дают право голоса по всем вопросам повестки  собрания кредиторов и не учитываются при определении кворума на собраниях  кредиторов. 

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.20109 и  округа от 12.02.2020, разногласия разрешены, определен порядок погашения  требований ФИО1 – после удовлетворения требований залогового  кредитора. В удовлетворении остальной части заявленных банком требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что ФИО1 включена в реестр на основании  вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном  правопреемстве. 

В обоснование заявления банк указывает на корпоративный характер  данного требования.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили  из того, что приобретение требований независимых кредиторов  аффилированным с должником кредитором по договорам уступки само по себе  не придает этому требованию корпоративный характер.  

Доказательств выкупа прав требований к должнику за счет последнего не  приведено. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев