79005_1598454

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-4454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021  по делу  № А32-15519/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Контакт» (далее – должник) с применением положений  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» публичное акционерное общество  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просило заменить конкурсного кредитора – ФИО1 на банк в части требований о передаче жилого помещения  (двухкомнатной квартиры). 

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2020 и  округа от 15.02.2021, заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена ФИО1 на банк в  реестре требований должника о передаче жилого помещения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником и ФИО2 заключен  договор долевого участия в строительстве жилого дома, объектом  строительства выступала двухкомнатная квартира. 

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с  ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу  банка, обращено взыскание на квартиру. Впоследствии последнему переданы  права требования по договору.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из перехода к банку права требования  по договору долевого участия и обоснованности замены кредитора в реестре.  Основания для понижения очередности требования отсутствуют. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев