ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 4-012-81 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 7 ноября 2012 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего - Иванова Г. П. судей - Матросова В. М. и Каменева Н. Д. при секретаре Кочкине Я. В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным  

                                                жалобам осужденного Рунова Д. В. и адвоката Митюшиной О. А. на  

                                                приговор Московского областного суда от 3 сентября 2012 года,  

                                                которым 

                                                РУНОВ Д В ,  

                                                судимый: 

                                                1) 11 мая 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ к 2  

                                                годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1  

                                                год; 

                                                2) 16 мая 2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 12 октября 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ, 

                                                с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения  

                                                свободы, освобождавшийся условно досрочно 14 апреля 2008  

                                                года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;  

                                                4) 17 июля 2008 года по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы, освобождавшийся условно-досрочно 10 июля 2009  

                                                года на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней,  

                                                осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.  ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «д, к» УК РФ к 11 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и  обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам  лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных  в приговоре.  

                                                По делу разрешен гражданский иск потерпевшей К  

                                                 о компенсации морального вреда, взысканы процессуальные  издержки и решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката  Митюшиной О. А., просившей приговор отменить и дело направить на  новое рассмотрение, представителя потерпевшей К - адвоката Болданова Б. Н., и прокурора Самойлова И. В., просивших  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Рунов признан виновным в грабеже,  совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и  здоровья, покушении на убийство, совершенном с особой жесткостью, с  целью скрыть другое преступление, умышленном уничтожении и  повреждении чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение  значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены с 23 часов 30 минут 6 сентября 2010  года до 00 часов 50 минут 7 сентября 2010 года в г.  

                                                 района области при указанных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Рунов признал себя полностью виновным  в грабеже, вину в уничтожении и повреждении чужого имущества признал частично и не признал себя виновным в покушении на убийство  К .  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Рунов утверждает, что он не собирался убивать  К . Уходя из торговой палатки, видел, что она жива, и его  показания об этом являются последовательными, а показания  потерпевшей крайне противоречивы, она изменила их не в его пользу.  Считает, что первоначально органы следствия правильно  квалифицировали его действия по ст. ст. 162 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ.  Просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.  «д, к» и 167 ч. 2 УК РФ за покушение на убийство и умышленное  уничтожение и повреждение чужого имущества отменить и дело  прекратить за отсутствием состава преступления;  

                                                адвокат Митюшина О. А. просит приговор изменить,  переквалифицировать действия Рунова со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.  «д, к» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, мотивируя тем,  что выводы суда о виновности Рунова в покушении на убийство  К не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Так, в основу приговора суд положил предположения потерпевшей  К о том, что Рунов поджигал ей брючину и торговую  палатку, когда она находилась в бессознательном состоянии. На самом  деле, в отличие от потерпевшей, менявшей свои показания, Рунов  последовательно утверждал, что он ничего не поджигал в торговой  палатке, и ему достоверно было известно, что центральная дверь в  торговой палатке оставалась открытой. Суд же не установил, какие  конкретно активные действия Рунов совершил в целях убийства  К , а также что ему помешало довести свой умысел до  конца.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности  Рунова в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Рунова умысла на  убийство К уничтожение и повреждение чужого имущества  являются необоснованными.  

                                                Так, из показаний потерпевшей следует, что Рунов вначале  забрал из кассы магазина деньги, а затем, опасаясь, что она расскажет об этом милиции, заявил, что убьет ее и подожжет торговую палатку.  После этого он схватил ее за горло и стал душить, несмотря на ее  просьбы не лишать ее жизни, опрокинул на кушетку, ударил ее кулаком  в лицо, отчего она потеряла сознание. Придя в себя, она обнаружила, что  дверь служебного входа в торговую палатку закрыта снаружи, а внутри  помещения пожар и одежда ее горит пламенем. Ей удалось погасить  огонь на своей одежде и выбраться из магазина через центральную  дверь, которая была закрыта изнутри.  

                                                Вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах,  вышеприведенные показания потерпевшей К являются  последовательными и подтверждаются совокупностью других  доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинского  эксперта о причинении ей телесных повреждений в виде перелома  костей носа, кровоподтеков на шее, термических ожогов.  

                                                По заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара в  торговом павильоне, где работала К находился внутри  торгового помещения в районе кушетки, на которой она находилась без  сознания.  

                                                Об обстоятельствах применения к ней Руновым физического  насилия и поджоге торговой палатки потерпевшая К  сообщила свидетелю С сразу же после того, как ей удалось  выбраться из горящего павильона, а находясь уже в больнице,  К рассказала об этом свидетелю А которые:  С - на предварительном следствии, а А - в судебном  заседании, подтвердили ее показания.  

                                                В то же время, как правильно указал суд в приговоре, показания  самого Рунова о причинах возникновения пожара в торговой палатке и  физическом состоянии К в котором он оставил ее,  являются непоследовательными и противоречивыми.  

                                                То он заявлял о потере сознания К то утверждал, что  она была в сознании, когда он уходил из торговой палатки, признавал,  что бросил спичку в сторону кушетки, отчего что-то загорелось, то  отрицал эти обстоятельства.  

                                                Последовательными показания Рунова оставались только  относительно того, что уходя из торговой палатки, он закрыл дверь  снаружи на замок, а ключ выбросил.  

 

Принимая во внимание последовательные показания  К и причиненные ей телесные повреждения, в том числе  термические ожоги, которые она могла получить, только находясь в без  сознательном состоянии, и, правильно оценивая критически показания  Рунова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рунов пытался  лишить жизни К с целью скрыть совершенное ограбление,  способом, свидетельствующим о проявлении им особой жестокости.  

                                                Ссылка адвоката в жалобе на наличие в торговой палатке другой  двери в данном случае не влияет на правильность выводов суда о  виновности Рунова в покушении на убийство К , так как на  момент поджога, как правильно установил суд, потерпевшая находилась  без сознания, а ближайшая к ней дверь оказалась закрытой Руновым на  замок. К тому же, другая дверь была закрыта изнутри, что не позволяло  К рассчитывать на оказание ей помощи посторонними  лицами в случае обнаружения пожара в торговой палатке.  

                                                Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Рунова  по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «д, к» и 167 ч. 2 УК РФ. В части  осуждения Рунова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ приговор не обжалуется.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Наказание назначено с учетом характера и степени общественной  опасности совершенных преступлений, данных о личности Рунова,  смягчающих и отягчающих обстоятельств. В связи с этим, оснований  для его смягчения не усматривается.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 3 сентября 2012 года в  отношении РУНОВА Д В оставить без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.