ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-2231

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-104095/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по тому же делу 

по иску акционерного общества «УПГС ТИС» к Администрации Одинцовского городского округа о расторжении инвестиционного контракта № 663-1/12, заключенного 14.12.2012 между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и акционерным обществом «УПГС Трансинжстрой» (до 23.05.2017 - ЗАО «УПГС Трансинжстрой»), а также дополнительного соглашения от 21.03.2013№ 1 и дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 2 к контракту; взыскании с муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» 497 582 024 руб. затрат, понесенных на реализацию инвестиционного контракта от 14.12.2012 № 663-1/12, а также 801 415 300 руб. упущенной выгоды,

по встречному иску администрации о взыскании 1 581 391 руб. неустойки за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту от 14.12.2012 № 663-1/12,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Капстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) взыскано 450 743 686 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков: с администрации взыскано 419 102 554 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 328, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный инвестиционный контракт по правовой природе является договором простого товарищества, не установив совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с администрации убытков, обоснованно отказали во взыскании 801 415 300 руб. упущенной выгоды. 

Разрешая требование о взыскании реального ущерба, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание невозможность использования обществом земельных участков не по целевому назначению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 № 33-635/2014 постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков с вида «для озеленения и благоустройства территории» на вид «под строительство многоэтажных домов» признаны незаконными. При этом суды исходили из того, что обществом документально подтверждены понесенные расходы в связи реализацией инвестиционного контракта в части строительства детского сада и реконструкции котельной, однако администрацией встречные обязательства не выполнены, оформление акта о реализации контракта не обеспечено, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов при установленных судами фактических обстоятельствах невозможно.

При этом суды отклонили доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности, указав на необходимость его исчисления с даты прекращения инвестиционного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и неправильном применении норм права аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-104095/2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по тому же делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов судов первой и кассационной инстанций удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Администрации Одинцовского городского округа Московской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-104095/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова