ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-12653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 по делу №А51-40899/2013 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Технопарк», автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивный клуб острова Русский», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Владивостока, федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный Федеральный Университет», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, региональной общественной организации «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края», индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании объектов самовольными постройками,

установил:

решением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017.

Заявитель считает, что судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что в данном случае факт нарушения ответчиками права федеральной собственности на спорный земельный участок выявлен Теруправлением Росимущества в марте 2013 года. За защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд в декабре 2013 года. Рассмотрение спора по существу окончено судом с принятием решения от 11.08.2017. 

Поскольку в настоящее время общий давностный срок на предъявление виндикационного иска уже объективно истек, предусмотренные статями 202, 203 ГК РФ основания для перерыва и/или приостановления течения данного срока отсутствуют, то отказ в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований существенным образом ограничивает право истца на судебную защиту, что является недопустимым. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты об отказе в иске по мотиву избрания Теруправлением Росимущества ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Технопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации