ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-19352 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационные жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской  области и муниципального казенного учреждения Новосибирского района  Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства» на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу  

 № А45-4420/2014, 

установил:

закрытое акционерное общество «СМУ-10» (далее – ЗАО «СМУ-10»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района  Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства» (далее - Учреждение) о взыскании  3 086 770 руб. 40 коп., а именно:  

- 44 398 руб. 64 коп., в том числе 42 595 руб. 64 коп. долга за выполненные  работы по валке деревьев по муниципальному контракту от 22.01.2013  

 № 0351300298312000172_272475 (далее – контракт № 172) и 1 803 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- 30 358 руб. 94 коп., в том числе 29 125 руб. 94 коп. долга за выполненные  земляные работы по объекту «Монтаж кабельной линии 10 кВ от подстанции  «Новая академическая» по муниципальному контракту от 22.01.2013  

 № 0351300298312000171_272475 (далее – контракт № 171) и 1 233 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- 656 101 руб. 52 коп., в том числе 629 452 руб. 52 коп. долга  

за выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции  «Новая академическая» с установкой распределительной подстанции  (подключение РП) по муниципальному контракту от 22.01.2013  

 № 0351300298312000170_272475 (далее – контракт № 170) и 26 649 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- 1 972 115 руб. 70 коп., в том числе 1 883 240 руб. 70 коп. долга  за выполненные работы по устройству щебеночного покрытия  

по муниципальному контракту от 04.01.2013 № 0351300298312000126_272475  (далее – контракт № 126) и 88 875 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами;  

- 383 795 руб. 60 коп., в том числе 367 180 руб. 60 коп. долга  за выполненные работы по устройству водосбросных лотков  

по муниципальному контракту от 10.01.2013 № 0351300298312000151_272475  (далее – контракт № 151) и 16 615 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация  Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014  произведена замена истца - ЗАО «СМУ-10» на общество с ограниченной  ответственностью «СМУ-10».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 06.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части отказа в иске о взыскании  

656 101 руб. 52 коп. по контракту № 170 и 1 972 115 руб. 70 коп. по контракту  от 04.01.2013 № 126, дело в этой части направлено на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования  

и просило взыскать с Учреждения 3 060 867 руб. 80 коп., из которых 629 452  руб. 52 коп. - долг за выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ  

от подстанции «Новая Академическая» с установкой распределительной  подстанции (подключение РП) по контракту № 170,  

95 651 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.08.2013 по 31.05.2015 и 39 501 руб. 27 коп. - неустойка на  основании пункта 8.3. контракта за нарушение срока оплаты выполненных  работ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016; 1 883 240 руб. 70 коп. - долга  

за выполненные работы по устройству щебеночного покрытия по контракту  

 № 126, 294 766 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными  

средствами за период с 18.07.2013 по 31.05.2015 и 118 165 руб. 82 коп. -  неустойка на основании пункта 8.3. контракта за нарушение срока оплаты  выполненных работ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016. Уточнения приняты  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, решение суда от 02.03.2016  изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 629 542 руб. 50 коп.  долга и 39 501 руб. 27 коп. неустойки по контракту № 170,  

1 883 240 руб. 70 коп. долга и 118 165 руб. 82 коп. неустойки по контракту   № 126. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального  

и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просят отменить принятые по делу названными судами судебные акты  

и оставить в силе решение от 02.03.2016. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество  (подрядчик) по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной  форме заключили контракт № 126 на выполнение работ по устройству  щебеночного покрытия и контракт № 170 на выполнение работ по монтажу  кабельной линии 10 кВ от подстанции «Новая академическая» с установкой  распределительной подстанции (подключение РП).  

Ненадлежащие исполнение Учреждением обязанности по оплате  выполненных Обществом работ послужило основанием для обращения  последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля,  акты приемки выполненных работ, акты на скрытые работы, счета-фактуры,  журналы производства работ, исполнительные схемы, акты приема-передачи  

документов, письма федерального государственного унитарного предприятия  «Управление энергетики и водоснабжения», руководствуясь положениями  статей 329, 330, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными  

в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», признав подтвержденным факт  выполнения подрядчиком работ по названным контрактам, установив, что акты  приемки выполненных работ получены заказчиком, но не подписаны  

в отсутствие мотивированного отказа; доказательств оплаты этих работ  

не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку выводов  судов об установленных ими обстоятельствах, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации Новосибирского  района Новосибирской области и муниципального казенного учреждения  Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания  единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова