ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-1003

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (Москва) и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 по делу № А3235198/2014,       

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Создаем силуэт Кубани – 23» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 55 793 кв.м с кадастровым номером 23:43:0128002:24, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015, в иске отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Минобороны и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Податели жалоб указывают следующее: спорный земельный участок является федеральной собственностью и входит в земельный массив площадью 1 022 га, предоставленный в 1976 году на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части № 19119, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, часть которого составляет спорный участок; вывод судов о том, что спорный земельный участок образован не из земельного участка с кадастровым номером 23:43:01280002:15, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно посчитали, что течение срока исковой давности началось с 06.02.2007; суды необоснованно не учли, что Учреждение узнало о нарушении своего права из приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 13.08.2014 № 1407, которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:01280002:15 предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Дело 24.03.2016 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Минобороны и Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, воинской части № 19119 на основании государственного акта от 20.12.1976 № 176926 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1022 га, для несельскохозяйственных целей.

Впоследствии из указанного земельного участка образован земельный участок площадью 288 911 кв.м с кадастровым номером 23:43:0128002:15, поставленный согласно кадастровому паспорту от 29.07.2014 на государственный кадастровый учет 28.04.2005, и на который 26.05.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны  от 13.08.2014 № 1407 указанный земельный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 17.09.2014.

Постановлением администрации города Краснодара (далее – Администрация) от 28.08.1995 № 1004 Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО (далее – Автошкола) в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок, который согласно кадастровому паспорту от 05.12.2014 поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2003 с присвоением кадастрового номера 23:43:0128002:24. В дальнейшем границы, площадь и место нахождения данного земельного участка уточнялись; площадь участка составила 55 793 кв.м.

На основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 06.02.2007 № 259-р Администрация (арендодатель) и Автошкола  (арендатор) 14.02.2007 заключили договор аренды № 4300014777 земельного участка площадью 55 793 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0128002:0024, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ярославская, 115, для размещения автодрома. Затем арендатором участка стало общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «СПАС-ВЕРТОЛ», которое по договору купли-продажи от 02.04.2009 № 200 на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2009 № 897 приобрело в собственность указанный земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Выкупная стоимость земельного участка в размере                   13 244 825 руб. 80 коп. уплачена покупателем в бюджет; за покупателем 12.05.2009 зарегистрировано право собственности на участок. В последующие годы участок переходил в собственность еще двух юридических лиц.

Общество стало собственником названного участка и расположенных на нем объектов недвижимости  на основании договоров купли-продажи от 12.12.2013 и зарегистрировало право собственности на земельный участок и объекты недвижимости в установленном порядке.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 является федеральной собственностью и входит в земельный массив площадью 1022 га, предоставленный в 1976 году на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части № 19119; Общество незаконно занимает указанный земельный участок, и за ним неправомерно в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения.

Суды исходили из следующего: распоряжение спорным земельным участком с 1995 года осуществляла Администрация; данный участок на основании ненормативных актов Администрации находился во владении различных лиц, в том числе по договорам аренды; спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2003; участок находится в собственности частных лиц с 02.04.2009, которые осуществляли им фактическое владение; участок огорожен забором, на нем имеются два объекта недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, осуществляющего фактическое владение участком; истец спорным земельным участком не владеет;  в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств того, что принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок входил в земельный массив, описанный в государственном акте от 20.12.1976, либо в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, который сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году и на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации в 2007 году, в то время как участок Общества сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году (при  надлежащем согласовании границ со смежными землепользователями в том числе с воинской частью); Учреждение также не представило доказательств того, что на спорном участке находятся или когда-либо находились объекты недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (участок с советских времен использовался под размещение автодрома); в марте 2011 года в Краснодаре  проводились публичные слушания по проекту планировки и застройки территории, в границах которой находится спорный участок, в целях установления вида разрешенного использования участка «для строительства многоквартирных домов»; сведения об участке были указаны в данном проекте, опубликованном в печати; Учреждение, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 24.09.2014, пропустило срок исковой давности, который следует исчислять не позднее 06.02.2007 (даты заключения договора аренды участка с  Автошколой и передачи участка ей во владение и пользование), о применении которого заявил ответчик; тот факт, что органы, управляющие федеральной собственностью, более 20 лет не могли установить, что земельный участок, находящийся в центральной части города Краснодара обособлен и вовлечен в гражданский оборот, не продлевает течение срока исковой давности по заявленным требованиям; реорганизация учреждений Минобороны не является основанием для восстановления или перерыва исковой давности; Учреждение, не владеющее  спорным участком и заявившее требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего имуществом, избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационных жалоб Минобороны и Учреждения не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева