ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-8213

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-11176/13, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (далее – общество «Московка») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Квадро-эм» (далее – общество «Квадро-эм») о взыскании 551 407 руб.59 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 12 по Сибирскому проспекту в г. Омске. 

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания 160 000 руб. задолженности, суд первой инстанции принял данный отказ. 

Обществом «Квадро-эм» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 412 126 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, о признании недействительным протоколаот 14.01.2012 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, о признании недействительным договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 20.02.2012 с обществом «Московка». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена 

Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Квадро-эм» в пользу общества «Московка» взыскано 391 407 руб. 59 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Производство по делу в части требований общества «Московка» о взыскании 160 000 руб. задолженности по первоначальному иску прекращено. 

По встречному иску с общества «Московка» в пользу общества «Квадро-эм» взыскано 326 970 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета с общества «Квадро-эм» в пользу общества «Московка» взыскано 64 436 руб. 74 коп. 

В кассационной жалобе общество «Московка» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществу «Квадро-эм» принадлежит на праве собственности нежилое помещение в спорном доме площадью 1 878, 2 кв.м.

На внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного/заочного голосования (протокол № 1 от 25.10.2011) принято решение провести капитальный ремонт технического подвала в многоквартирном доме в связи с аварийным состоянием за счет средств собственников жилых и нежилых помещений; включить графу «Капитальный ремонт» в расчетно-платежный документ с 01.09.2011 (вопрос повестки 7).

20.02.2012 собственниками многоквартирного жилого дома по указанному адресу и обществом «Московка» заключён договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Квадро-эм» задолженности по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома за период с 20.02.2012 по 31.08.2013 в сумме 551 407 руб.59 коп., впоследствии отказавшись от части требований в сумме 160 000 руб.

Проверив расчет общества «Московка» и признав его верным, учитывая, что общество «Квадро-эм» является собственником помещения в многоквартирном доме и должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, суд пришел к выводу о взыскании с общества «Квадро-эм» задолженности на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, на основании чего, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворил, прекратив производство по делу в части по заявлению истца.

Кроме того, установив, что обществом «Квадро-эм» был проведён соответствующий ремонт, стоимость которого составила 412 126 руб. 45 коп. в следствие чего им понесены затраты, которые должны нести все собственники помещений в спорном доме, суд удовлетворил встречные исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 326 970 руб. 85 коп. за вычетом доли самого общества «Квадро-эм», которое также несёт обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что к моменту предъявления в суд встречного иска (декабрь 2013 года) шестимесячный срок, установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исчисленный судом с момента, когда общество «Квадро-эм» должен был узнать об оспариваемом им решении (начало 2012 года), истёк, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания от 14.01.2012 и, соответственно, договора от 20.02.2012 (поскольку основанием для признания договора истцом по встречному иску указана недействительность протокола).  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова